Calendrier :

juin 2007
L Ma Me J V S D
« mai   août »
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
252627282930  

Archives :

Visiteurs en ligne

Catégorie(s) : MacBook Pro

Choisir son nouveau MacBook Pro: 128Mo ou 256Mo Vidéo ? Ecran 15″ ou 17″ ?

Alors que le MacBookPro 2.2Go nous parait avoir un excellent rapport qualité/prix (Comme on dit, on en a pour son argent), on trouvait quelque peu injustifiée la différence de prix (quasi 500€) entre le MBP15″ 2.2 et le MBP15″ 2.4Go.

Et nous ne sommes pas les seuls.

D’autres sites se posaient la même question.

Alors, est-ce que les 500€ supplémentaires en valent la peine ou pas?

Voyons pour cela les résultats des premiers tests qui fleurissent sur le net, en attendant ceux qui devraient être disponibles dans les magazines Mac.

Les tests de BareFeats

En effet, Lors de son comparatif entre les différents MacBookPro, BareFeats posait la question suivante:

is the 2.4GHz model worth the extra $500 for a 9% faster CPU clock speed and more video memory?

Il rajoute quelques remarques:

The 15″ MacBook Pro 2.4GHz Core 2 Duo (256MB GDDR3 video SDRAM) was at most 9% faster than the 15″ 2.2GHz MacBook Pro (128MB GDDR3 video SDRAM). If we average all the results, it was 5% faster. Suspiciously, that 9% maximum gap corresponds to the 9% difference between the 2.2GHz and 2.4GHz Core 2 Duo CPU clock speeds. At least for graphics intensive apps like 3D accelerated games, it can be argued that the extra video memory doesn’t buy you anything.

Pour finalement conclure avec cette question

Is the 9% maximum performance advantage worth 20% more money?

Car là est toute le problème. On ne gagnerait finalement que 9% de performance.

J’ai mis cela au conditionnel car certaines personnes ont critiqué leur tests, disant que ces jeux étaient vieux, n’utilisaient pas de grande texture nécessitant beaucoup de RAM, et les jeux comme Quake4 et Doom3 n’étaient pas exécuté en mode Ultra.

Un truc tout de même intéressant à relever, alors que la Doc d’Apple n’en parle nulle part, c’est qu’ils ont relevé des différences de performance de la carte graphique entre le modèle 15″ et 17″.

Ainsi, alors que la mémoire plafonne à 635Mhz pour le 15″, elle monte jusque 650Mhz sur le 17″

Et pour le core clock, cela peut monter jusqu’à 520Mhz pour le 17″, alors que ce n’est que 470Mhz pour le 15″

Ce qui pourrait expliquer les gains de performance de 11% entre les MBP15″+ et le MBP17″

D’autres liens de Benchmarks effectués par BareFeats:

http://www.barefeats.com/santarosa.html

http://www.barefeats.com/rosa02.html

Chaud devant

Arstechnica, quant à lui fait le review du MacBookPro 17″ 1920*1200.

Nous ne remercierons jamais assez Apple d’avoir proposer cette résolution sur un 17″. C’est vraiment une bonne résolution pour un 17″. Dommage qu’il n’offre pas non plus le 1680*1050 en option sur le 15″. Cela aurait vraiment été grandiose. Mais bon. On ne peut pas tout avoir.

Ils ont durant leur review enregistré une température de 74°. Enorme. Par contre, ils ont noté que les ventilateurs sont assez silencieux.

Ce que je n’ai pas compris, c’est pourquoi leur outil utilisé pour afficher la température indique un processeur de Max 2Ghz. Alors, que c’est un 2.4Ghz qui est livré avec le 17″.

Ils ont également noté un gain de performance, excepté pour ce qui est de l’OpenGL. Problème de Driver ? Surement.

Egalement un gain de 6 minutes en usage intensif (2h35 au lieu de 2h41) ou 17 minutes en usage normal (3h34 au lieu de 3h17). Pas mal, alors que l’écran a une résolution plus grande, la carte graphique plus puissante, et le processeur plus rapide. On voit là tout le bénéfice de la plateforme Santa Rosa.

MacWorld

MacWorld avait tout d’abord testé les MBP 15″

Le grand gagnant était le MBP 15″ en 2.4Ghz. Avec des gains de performances de +- 10% par rapport avec le MBP 15″ en 2.2Ghz. Et donc la même question qui revient: faut-il payer 20% plus cher pour 10% de performance.

Assez bizarrement, le score est très mauvais pour certains jeux, comparés aux anciens modèles, alors que pour d’autres, il fait mieux, battant même le Mac Pro Xéon à 2.66Ghz.

Ils ont également testé le MBP 17″ quelques jours plus tard. Qui confirme les gains de performances du MBP 15″ 2.4Ghz. Par contre, ils n’ont pas noté de différence flagrante de performance dans les jeux entre le MBP 15″ 2.4Ghz et le MBP17″, contrairement à BareFeats.

Conclusion

Pour ceux qui aiment les grandes résolutions, avoir un 17″ en 1920*1200 est un magnifique bonheur. Mais est ce qu’un portable à 17″ est encore un portable ? A nos yeux, non.

N’est il pas plus judicieux d’acheter le 15″ 2.2Ghz, ainsi qu’un écran plat de 23″ en 1920*1200, pour quasi le même prix (3017€ pour le 15″ 2.2Ghz avec DD160Go 7200tpm et écran LCD 23″, contre 2939€ pour le 17″ avec DD160Go 7200tpm)?

Cela dépend vraiment de l’usage que vous comptez en faire.

Nous continuons à penser que le MBP 15″ 2.4Ghz est trop cher par rapport au MBP 15″ 2.2Ghz par rapport au gain de performance offert.

Apple aurait pu faire l’effort d’offrir une dalle 15″ de 1680*1050 pour ce modèle, ou à tout le moins un disque dur de 7200tpm. Ce qui aurait également augmenter les performances (d’après BareFeats, cela apporterait un gain de 30% à 37% au niveau du disque).

Un MBP 15″ 2.4Ghz avec DD 160Go 7200 et Dalle 1680*1050 à 2399€ aurait vraiment été un excellent rapport qualité prix.

Le MBP 15″ 2.2Ghz reste à nos yeux le meilleur achat du point de vue rapport qualité prix.

Et si vous pouvez vous le permettre, prenez alors un disque dur de 160Go à 7200tpm. Et pourquoi pas l’Apple Care de 3 ans.

En effet,

le MBP 15″ 2.2Ghz avec DD 160Go 7200 vous revient à 2119€.

Le MBP 15″ 2.4Ghz avec DD 160Go 7200 vous revient à 2539€.

le MBP 15″ 2.2Ghz avec DD 160Go 7200 et Apple Care 3ans vous revient à 2557€

Le MBP 15″ 2.2Ghz avec DD 160Go 7200 et écran Apple 23″ 1920*1200 vous revient à 3017€

Le MBP 17″ 2.4Ghz avec DD 160Go 7200 et dalle 1920*1200 vous revient à 2939€

Pas de commentaires pour